Показать сообщение отдельно
Сенсей
 
Регистрация: 02.11.2006
Сообщения: 542
Репутация: 141 alarm_engineer репутация 125:  весьма уважаемая личность
По умолчанию

И все же вероятнее всего зря, извинились, Вы, Валерий.

Цитата:
Сообщение от S-teg
А джаммеры на 2,4Ghz есть даже коммерческие, не говоря уж о "радиолюбительских". Жаль что даже Вас, Валерий, с вашим уравновешенным подходом приходится выставлять.

S-teg,

Вынужден признать Вашу правоту - можно заглушить радиоканал Пандекта.
Был сегодня в Калуге, расспросил инженеров.
Говорят, любую радиосвязь можно заглушить.
Вопрос только мощности и воздействия на здоровье.
Но устройствами, подобными указанным Вами, заглушить Пандект, скорее всего, не получится.
Парализовать работу Wi-Fi намного легче, так как посылки в сотни раз длиннее, и обмен данными постоянный.
У Пандект очень короткие и быстрые импульсы в разных частях огромного диапазона, это действительно потребует


Цитата:
Сообщение от S-teg
PS: да, забыл еще... а кто вам сказал, что обязательно глушить генерацией шума и забиванием частоты нужно? Интеллектуальное глушение никто не отменял.

Так что извиняюсь, я был неправ, моей квалификации не всегда хватает на разносторонние области знаний.

_____________
вероятнее всего "глушилка" работает как и все... передатчик и генератор качающейся частоты, - вот и "носит" его "несущую" через весь диапазон.
т.е. в каждом канале "несущая" пребывает не так уж и долго. если конечно предположить, что ширина полосы самого передатчика в несколько каналов, а генератор качающейся частоты реален (т.е. время его пробега по диапазону несколько килогерц максимум)
есть основания предполпгать, что если "глушилка" сделана под WiFi и Bluetooth, то у нее шансов мало-мало Пандекту помешать.


сеанс у Pandect IS - несколько десятков микросекунд на канале, причем обработчик транссивера делает несколько посылок, обрабатывая ошибки в каждой (некое подобие мажоритарного сравнения с выделением наиболее вероятного значения)
временно'й плотности такой глушилки может не хватить.
у WiFi - сеансы пакетами в сотни милисекунд зачастую (в тысячи раз длиннее чем у Pandect) и у Bluetooth типа того же.

намеки на интеллектуальный способ глушения, в случае с Пандектом - нелепость. каналы каждого иммобилайзера разные и их у пары брелок-база три. даже сели предположить, что кто-то разобрался с транссивером и взломал наш контроллер, вытащил из EEPROM номерки каналов, то он взломал только то, что уже не собрать...

а перехват на неизвестных каналах 3-х из 125, сеанса длительностью несколько десятков микросекунд - дело только теоретически возможное! ведь рядом будут и WiFi, и Bluetooth и др иммо...

флаг в руки!
сеансы у других подобных иммобилайзеров в десятки, а то и сотни раз длиннее, они на порядок более уязвимы к постановке помех.
плюс они ВСЕ одноканальны!!! (хотя вендоры упрямо пишут про многоканальность, видимо, имея ввиду, что могут когда-нибудь канал заменить )
ни кто не утверждает, что нет теоретического способа обмануть владельца используя технические средства, но мы утверждаем, что наше изделие радикально отличается по стойкости к этим потугам!!!

так сойдет?, на мой взгляд чуть скромнее..., г-н S-Teg?
т.е. мы утверждаем превосходство этой продукции перед другими существующими иммобилайзерами.
  Ответить с цитированием