Форум по автобезопасности -
автосигнализации

Попробую внести свою лепту. H2OLeg не надо спорить с Mich ой. Он не совсем представляет суть предмета о котором вы спрашиваете. По его мнению вся стойкость систем от алармтрейда и заключается в закрытости алгоритма. Как и всех криптосистем (по его мнению). Дилетантский подход - не более того. Он полагает что и кейлог потому сломали что кто-то узнал алгоритм. Полное незнание предмета и непонимание основ криплозащиты.
По поводу отношения да и самого поведения Stottena - сплошное удивление. В голову приходят интересные мысли. Чуть что (любой инженерный вопрос)-ааа! Вы значит хотите украсть наши разработки! Вы нам не верите! Уже похоже на истерию какую-то. Нормальный вопрос человек задал. Скажите мне а почему он должен вам верить? Тем более после такой реакции. Как раз реакция наводит на мысль что вы чего-то боитесь. Интересно чего если уверены что все у вас лучше всех. Странно однако.
Закрытость алгоритма еще один рубеж в защите? Может быть. Но стоит учитывать и некоторые российские реалии. Такие например что под красивыми словами нередко скрываются совершенно противоположные вещи. Мысль я думаю ясна.
Michа типичный представитель оратора для толпы. По типу люди верьте мне. И аргументов в его речах маловато будет. Его аргументы-что он умеет нахамить и все, что не по нему, для него кажется анекдотом, и вообще смешно и неправда. Ну да ладно-таких много и речь не о них.
По поводу частной собственности на разработку данного алгоритма. Естественно никто не может заставить разработчика его дать и Mich-а лучший гарант этого. А разве вопрошающий где-то настаивал и требовал отдать ему? Был просто вопрос. Даже если говорить точнее мысленное аргументированное предположение что это могло-бы быть полезным. Тем более это нормальная практика для тех случаев где криптостойкость основана не на закрытости алгоритма а на сеансовом ключе. А кажется именно такая и применена алармтрейдом. Я думаю с охраной авторских прав в других странах дела обстоят минимум не хуже чем у нас. И там подобные алгоритмы не закрыты. Поэтому америку мы здесь не откроем говоря что такая скрытность-это для защиты прав разработчиков. Тем более как мне кажется (предположительно) что сам алгоритм не есть разработка с нуля. Доработка существующего - возможно более точное определение. И это правильно-никто не изобретает каждый раз велосипед.
Stotten в вашем посте на 3 странице кажись бреда больше. Как зависит сохранение моей собственности от коллайдера или от количества меди? А вот от того что я доверюсь вашим заверениям зависимость прямая. Не думаю что вы этого не понимаете. Опять-же подмена понятий налицо. Спрашивается-зачем?
Или вот еще один пост-«уверенность в стойкости нашей продукции обеспечена нашими научно-техническими разработками и их реализацией». А простите кто вам придал статус незыблемых истин в последней инстанции? Сами себе? Так вот об этом речь и шла фактически у вопрошающего. Как говорится чем докажете кроме громких заявлений? А ничем! Просто кто не с нами (не верит нам) тот против нас. Вот и все! И нечего обсуждать крутость шифрования. Тем более если считать что польза будет только для угонщиков и для конкурентов. Странно а раньше я читал да и считал что крепость диалоговой авторизации зиждется не на алгоритме а на ключе который не передается по эфиру. Если-же так боятся что угонщики узнав алгоритм смогут что-то предпринять, то опять наводит на нехорошие мысли(((. Может действительно есть что скрывать?
Заглавный пост составлен на удивление четко и ясно как с точки зрения технической, так и с точки зрения простой человеческой логики. Цитировать не буду-перечитайте без амбиций. В чем человек не прав?
1. То, что закрытые алгоритмы не факт что однозначно являются надежными-факт-почитайте компетентные источники. С этим согласны даже сами разработчики алгоритмов. (Не алармтрейд-западные)
2. То, что не подтверждено незаинтересованными сторонами не может приниматься на веру серьезными людьми. А охрана авто за пару миллионов достаточно серьезно чтобы просто так не верить?
3. В данном разделе поясню-автор не корректно объяснил. Имелось ввиду не зная не метода шифрования а не зная ключа шифрования (применительно к диалоговым системам)
4. А вот и вопрос. Оказывается автор фактически спросил-вы уверены что вам не придется расстаться с миллионом если кто-то завладеет алгоритмом и его реализацией. Ну и где требование выдать алгоритм?

Добавлено через 39 минут

Очень информативное сообщение-ВРОДЕ используют, КАКОЙ-ТО закрытый, названия не найду, но изучили вдоль и поперек. (интересная закрытость-вам не кажется что вы противоречите сами себе?)
То что не нужны эксперты-то кому как. Если применить сигнализацию для запорожца-может и не надо страдать мыслями. Но если машина дорогая? Мне она как-то важнее американских спецслужб.