Вы правильно реагируете на мои слова в сторону MS. Разумеется, нехорошо мне такие выражения использовать. Представьте себе, что я всего лишь повторил их слова на ugona.net в наш адрес, свежие и двухлетней давности, причем в гораздо более интеллигентой форме.
Ссылки на их рупор в сети про сравнение Агента и Пандекта -
http://forum.ugona.net/topic20592.html
http://forum.ugona.net/topic26429.html
http://forum.ugona.net/topic26521.html

В общем, как аукнется, так и откликнется. Я бы не стал резко высказываться, но - поверьте, поводов избыточно много.

Отвечаю на Ваш последний вопрос еще раз: да, все модели Пандектов защищены от ретрансляторов.

Sa64kA, Смените прокуроскую манеру вести разговор. Вы примитивно ищите, к чему придраться. Думаете, я дам Вам ответы, чтобы вы еще больше дурацких требований выдвинули?

1. Лично против Вас никто ничего не сказал. Ваша доработка имеет право жить и ее никто не критикует. Более того - я бы хотел ее видеть в Пандектах в виде выключателя питания. Но это всего лишь доработка, функционал которой я воспринимаю только лишь как экономию батареи и не более.
2. На счет сертификатов и ГОСТов - данная продукция не является обязательной для сертификации по криптостойкости, следовательно не подчиняется никаким ГОСТам по криптозащите. Всю сертификацию Вы можете произвести самостоятельно - если она Вам нужна. По крайней мере в нашей стране так.
3. Если производитель утверждает о стойкости защиты - значит у него есть собственные аргументы, не для общего пользования.
4. Если Вам не достаточно аргументов производителя - Вы в праве их опровергнуть конкретными фактами.
Пример: Кейлог - производитель утверджал 100% защиту, в итоге ее взломали и доказали обратное.
Выводы:
1. Даже если в Пандектах есть дыра - зачем производителю сливать информацию об этом???
2. Сигнализация и ИММО работают по принцыпу - "Как есть", т.е. изначально все идеально надежно. Так сказать: "Призумция не виновности". Производитель не должен оправдываться - пусть обвинение докажет.
3. В будующем нет гарантии, что защиту не сломают, но и развитие не стоит на месте.
P.S: Самая надежная защита от угона - это отсутствие автомобиля :)

За исключением ответа - http://www.alarmforum.ru/37484-post7.html, я нигде не видел прямого и четкого ответа на вопрос, поэтому и задал его.

Что касается примеров, которые приводит производитель, я не смог увидеть достаточных аргументов и в конце концов разговор ушел от конструктивного. Производитель просто не хочет объяснять технические моменты позволяющие исключить подобную атаку. Поэтому я и задал простой вопрос - "возможно или не возможно".

Поделитесь ссылкой, очень интересно будет почитать.


Спасибо за ответ.

А производитель и не обязан ничего объяснять. :) он же не :-|
Ваши суждения наивны.

Я не прокурор и никогда им не был, не примитивен (в ответ на Ваше "...Вы примитивно ищите..."), и, тем более, я не дурак (в ответ на Ваше "...дурацких требований...")!
Про Вашу манеру ведения разговоров промолчу, иначе перерастёт во флэйм и оскорбления!
Просто Вы наврали (про криптостойкость), и, почему-то не признаётесь в этом!!!

Добавлено через 1 минуту

Нет в ней ничего похожего на криптоалгорим!!!

Sa64kA, Думайте как хотите, я Вам уже об этом говорил. На нашей стороне, все равно, тысячи довольных пользователей уверенных в защите своих автомобилей. Прецедентов когда наши устройства не давали автомобилю уйти - масса. Убеждать Вас я не имею никакого желания.

Ну и что что нет - за то:
1. Работает
2. Пока ни кем не взломано, а то что взломали - уже давно заменили :)

Мне хотелось бы более конструктивного общения, но...
всё равно, спасибо за общение! Удачи!

Как нам врут?! Оцените сами!
На плате брелка IS-350 установлено всего 2 микросхемы:
1) NRF D 24L01 - 128-канальный приемо-передатчик, причем 80 каналов совпадает с каналами Bluetooth
2) 16LF6282 - 8-разрядный программируемый микроконтроллер с памятью для программы объемом 2048 слов (по 8 бит!?)

А теперь судите сами:
1) Заявления о криптостойкости!!!
И, какой же криптоалгоритм можно реализовать программой в 2048 байт?
А к тому же, в этой же программе необходимо реализовать тот самый заявленный диалог метки и базового блока...

2) Заявление о том, что Пандекты лучше Агентов!!!
А как же тот факт, что в Агентах (может не во всех) те-же самые микросхемы?

И, самое главное: "Мы устали отвечать", "Вам надо Вы и доказывайте" - а что доказывать? Клиент вопрошает! И, видит, например, я вижу, что ему врут!