Форум по автобезопасности -
автосигнализации

В контру погружному иммобилайзеру посмею предложить для проработки другую концепцию.

Двухвейки конечно многим хороши. Но у них есть огромный недостаток-брелок- "тамагочи". Подавляющее большинство пользователей охранных систем авто с радостью избавились бы от этого девайса. Или хотя бы от необходимости им пользоваться..
Системы "HandFree" конечно хороши. И даже уже якобы есть в ассортименте. Но... качество работы того что иммется очень далеко от желаемого. И это понятно. Невозможно организовать адекватную работу "хендфри" имея одну антенну. А делать систему подобную штатным "Смартам" и "Изям" совершенно не перспективно. Цена подобного монстра будет такой, что продать ее отдельно от прилагающейся дорогой машины можно будет только каким-то фанатам.

Но. Есть штатные системы дистанционного управления ЦЗ. Кнопки-ли это на ключе, или метка в кармане- значения не имеет. Покупая машину человек априори соглашается этим пользоваться. И вот если предлагаемая система позволит ему пользоваться только этим, попутно обеспечивая хорошие охранные свойства, то это может оказаться очень интересно.

В принципе подобную концепцию я в настоящее время зачастую реализую на основе связки Пандора+Пандект.
Включен режим "хендфри" "только снятие с охраны" + "снятие с охраны по предупредительному уровня доп.датчика" + сигналка не открывает двери при снятии с охраны.
Применяя фантазию получаем систему, которая встает на охрану при закрытии авто со штатного ключа, а снимается соответственно при открытии со штатного ключа НО только в присутсвии метки Пандекта.
В результате клиент в повседневной практике управляет охранной системой посредством штатных средств автомобиля. А брелок-пейджер носит с собой исключительно для получения извещений.

Но есть неудобства и сложности в реализации существующей системы.

1. Опознавание метки и передача сообщения от Пандекта к Пандоре.
Сейчас алгоритм такой (как мне кажется): после потери метки иммо ждет около 10 секунд и извещает сигналку о необходимости постановки на охрану.
После этого он около 10 сек. берет тайм-аут и не реагирует на возвращение метки.
Если клиент вернулся в зону видимости до истечения этого таймаута и решил открыть машину- получаем тревогу

Для четкого функционирования системы в режиме "слейв" необходимо что-бы система просто отслеживала присутствие своей метки и либо выполняла команды штатной ситемы (если наша метка здесь), либо игнорировала (если метка отсутствует).

2. Инициализация постановки-снятия с охраны внешним сигналом.
Снятие с охраны в настоящее время худо-бедно работает по пред. уровню доп. датчика.
А вот постановка сейчас возможна только через "Валет", а эта процедура опять же занимает минимум 13 сек. И после первых 3 сек. является необратимой.

Хотелось бы иметь вход сигналки, при поступлении сигнала на который система моментально вставала бы на охрану.

3. Факультативно.
Подавляющее большинство штатных систем имею кнопку дистанционного открывания багажника.
В настоящее время для поддержки ее функционирования в рамках "слейв" системы приходиться делать через п-пу.
Наиболее удобный вариант- при открывании багажника сигналка снимается с охраны но не открывает двери. Ну не совсем айс, согласитесь.
В идеале сигнализация должна различать именно команду штатной системы на открытие багажника, открывать багажник, но оставаться на охране.

Итог.
Для почти идеальной реализации режима "slave" на основе комплекта Пндора+пандект необходимо:
1. Раздельные входы у сигнализации для мгновенного включения/выключения режима охраны внешним сигналом ТОЛЬКО В ПРИСУТСТВИИ метки пандекта.
2. Следствие из п.1. "Безтайматовая" работа пандекта. Его обязанность- просто извещать сигнализацию о присутсвии/отсутствии метки.
3. Отдельный вход для инициализации процедуры "открывание багажника в режиме охраны" внешним сигналом.

Откуда брать эти "внешние сигналы"- дело установщика. Конечно привлетательна КАН-шина. Но не везде она есть. А где есть не везде возможно получить сигналы Арм/Дизарм. А вот выделить такие сигналы из поведения систем авто можно всегда. Во всяком случае в моей практике другого не было.

Если фантазировать дальше, то можно представить себе симбиоз Пандоры и Пндекта.
Сигнализация, работающая с метками Пандекта напрямую, управляющая замком капота и реле блокировки цифровыми сигналами способна обеспечить неплохой компромис между безопасностью и удобством пользования.

До кучи. ООчень хочу возможность управления цифровым реле по выходу "обход штатного иммобилайзера".

С уважением к терпеливому читатателю

Один вопрос: как видится оповещение?

ANDRE, а я не предлагаю удалять из системы брелок-пейджер. Пускай он будет. В барсетке, в кармане, на шее. Кому как удобно. Главное что нажимать кнопки на нем не будет необходимости.

ATi, если сделают такую систему, я буду первый покупатель!

А я вот вообще не связывал сигнализацию с ЦЗ. Закрываем и открываем исключительно штатным брелком, но при постановке на охрану тупо блокируем работу ЦЗ до тех пор пока не снимим с охраны. Просто и очень сердито.

__________________
Квантовая механика.

Hydrazin, этот метод - прямая противоположность тому, что описал ATi,
Ведь получается, что нужно нажать кнопку - снять с охраны, затем нажать кнопку - открыть двери. И это на разных брелках.
А если потом еще нажать кнопку - отключить иммо

Данная тема уже звучала както давно.
Про вход в ПДЛ на постаноку на охрану это гуд.... а вот вход при котором ПДЛ деактивируется (пускай даже только при наличии метки пандекта) как то теряет проценты в стойкасти ПДЛ и её диалога, который частично теряет свой смысл на существование, и в данной связке все зависит от пандекта.
Т.е. Пандект охранная система а ПДЛ это блок автозапуска с сиреной и пейджером.
Но впринцепе идея неплоха... я поддерживаю, своеобразный современный слейв режим Ток деактивация с охраны должна быть ток в паре с пандектом!

__________________
С Уважением *******

да, так оно и получается.
Так оно получается и сейчас при активации режима Хендфри.
И по моему личному мнению этого вполне достаточно для "интеллектуальной" безопасности. Я конечно дилетант в этом вопросе, я не спорю, но если в пандектах существует диалог на том же уровне что и у пандоры, как заявляет производитель, то если когда-то эти системы и будут взломаны, то наиболее вероятно первой будет именно пандора. Ведь технически куда легче работать с ее длинными посылками в эфире, чем с короткими пандековскими. Да и повышенная рабочая радиочастота добавляет стойкости именно пандекту.
А если считать пандект более стойкой частью системы, то почему бы и не возложить на него ответственность за криптостойкость.
А если пока принять за истину невозможность интеллектуального взлома пандекта, то стойкость системы будет в первую очередь зависеть от работы установщика и дополнительных механических средст противодействия угону.

Hydrazin, этак можно просто радиоуправляемую метку для иммобилайзера сделать, которая просто будет разрывать цепь в цз пока не появится метка.

__________________
• Pandora • Pandect •
__________________
www.alarmtrade.ru
www.pandora5000.ru
www.manuals.alarmtrade.ru

ATi, я за. Помнится на Мангустах EMS был провод при помощи которого, при подключении к личине замка, можно было сигу на охрану ставить. А снимать - только брелком.